《由法院判決培養保險知識》系列19：未經被保人親自簽名 保單無效退回總繳保費 還可追加不當得利

文：李雪雯

也許有不少保戶在為自己或家人投保時，會委由保險業務員來填寫所有資料，包括要保書中的健康告知事項。有時，甚至連「簽名」的部分，都不一定是由本人「完成」。

過往，不論是保戶或保險業務員，都不認為「非親簽」是什麼重大事件。但是在看過以下這個案例（http://bit.ly/2ILJljk）之後，想必不論是保戶或業務員，都會開始注意及緊張了。

簡單來說，這個法院判決是一位父親在2006年5月時，以自己為「要保人」，幫「滿7歲以上，但未滿18歲」的女兒（限制行為能力人）為「被保險人」，購買2張連結結構債的變額萬能壽險保單，保費各為250萬元。

但在投保之後，要保人只在當年年底，領取到一次的配息（共42萬多元）。之後，就完全達不到原先保險公司文宣品上所稱的「配息達XX％，則可中途領回」的約定。所以，要保人就在2010年時，與保險公司高階主管一同見面，希望尋求解決之道，並告知所買的保單「並沒有被保險人親字簽名」的問題。

但因為沒有獲得保險公司的實際解決，這位要保人就在2014年時，向財團法人金融消費者評議中心提起評議（http://bit.ly/2tPwD8R），認為該保單沒有被保險人親字簽名，所以要求保險公司要「退還總繳保費（500萬元）」，並按「年息5％」加計利息返還「不當得利」的部分。

評議中心的結果是：由於被保險人沒有親自簽名，所以契約屬於「自始無效」，應該全額退還500萬元保費，但保險公司也不用支付加計利息的「不當得利」。

所以，要保人又再以同樣的要求，先、後向士林地方法院，以及台灣高等法院提起訴訟。其中，士林地院的判決與評議中心相同；但高院則認為，保險公司除了要返還500萬元保費外，還應該支付扣除「從2006年投保，到2016年保險公司返還總繳保費這段期間，加計利息後的不當得利（但要扣除已領配息42萬多元）」。

從以上的事實經過，可以得出一個簡單結論：保戶不但拿回投保期間（2006年至2010年間，共4年）的所有保費，也還成功向保險公司要到從投保之初（2006年），到保險公司正式返還保費期間（自2006年至2016年，共10年），依年息5％計算的「不當得利」。

也許看到這裡，許多保戶會覺得：只要是自己的保單「非親簽」，或許也可以用此一招「比照辦理」。除了可以把過往的保費全領回來之外，還可以賺上一筆「年息5％」的「保險公司不當得利」的金額。不過且慢，從這一連串的評議中心評議與法院判決，可以給一般保戶以下2大重點：

重點一、「未親簽」不代表保單一定「自始無效」，其關鍵點在於：要保人與被保險人是否為同一人？政大法學院教授張冠群，以及北宇管理顧問公司總經理劉北元都異口同聲地表示，有關《保險法》第105條的法律規定，是為了保障被保險人。所以，只要是要保人≠被保險人，就算是父母幫未成年子女投保，假設沒有書面同意書，也一定要親簽，否則其法律結果全都是「契約自始無效」。

也就是說，保戶如果想要以「未親簽」做為契約無效的主張時，必須是當「要保人≠被保險人」時；假設「要保人＝被保險人」，就不可能有《保險法》第105條第一項的適用問題，而是回歸到「要保人是否真有投保的意願」？

之前政大法律系葉啟洲在接受採訪時也曾經指出，過去也有些案子之所以被判決「契約有效」，都是法院查到其他可以佐證當事人（被保險人）不但知情，而且並未有「拒絕」的情形，例如被保險人有配合保險公司進行體檢，或是保單曾經做過契約變更，並留下被保險人的簽名…等，做為法官判斷的依據。

重點二、如果保險公司未做到「親晤親簽」，明知道是他人代簽而收了保費，就會有「不當得利」的問題，就得返還給要保人。張冠群再三強調，之前保險局曾經發函給所有保險公司及保經、保代，再三提醒「親晤親簽」的重要性。且各級法院都有這樣的共識：假設是「可歸責於保險公司」的事由，例如簽名單用肉眼，就可以發現不同；或是根本就是有他人代簽，則不但是「保險契約自始無效」，保險公司也會因為符合《民法》第179條的「不當得利（無法律原因而受利）」，而必須付出一定的代價。

其中的差別只在於，這「不當得利」的計息時間，是從什麼時候開始。熟悉《保險法》的劉北元就指出，決定的關鍵是「保險公司是何時，才知道保單非親簽」？

以這個案子為例，保險公司市透過保經公司的業務員來銷售保單，而保經公司業務員就是保險公司的代理人，因此在簽約時，就知道被保險人沒有簽名。如此一來，就代表保險公司自始就知道契約無效。所以，高等法院判決認定的「不當得利起算點」，是從「銷售保單當時」開始起算。

然而劉北元也不忘強調，就算保經公司業務員知道被保險人未親簽，也並不代表保險公司也知情。因為保險業務員有疏失，不能表示保險公司也知情。且「因過失而不知道契約無效」，並不等於「訂約當時，就知道契約無效」。「而這，也是士林地院法官認定（http://bit.ly/2Ttz8fF），不當得利的起算點，並不是從『一開始收取保費』時，而是從業務員『知其未親簽』才開始起算的原因」，他說。

★延伸閱讀★
《由法院判決培養保險知識》系列18：受益人才是事故發生後的請求權人 與要保人無關
《由法院判決培養保險知識》系列17：業務員違反「管理規則」 要負連帶賠償責任！
《由法院判決培養保險知識》系列16：「合理期待原則」的適用 會視保單條款清楚與否而定
《由法院判決培養保險知識》系列15：2項定義只符合一項 被保險人將很難領到保險理賠
《由法院判決培養保險知識》系列14：「因果關係中斷」原則，最後讓酒駕死者可以拿到保險金！