投機客的道德認知

作者：苑舉正(台大哲學系教授)

「黑色星期三」，指的是「金融巨鱷」，投資名人索羅斯在1992年9月16日，準確預測英國政府無力支撐英鎊匯價，在大量籌資，將放空英鎊部位調至最高，然後再加槓桿，結果獲利十億美元！事後，雖然索羅斯獲得巨大利益，卻遭致了道德上的批判。在這些批判中，最嚴重的就是，作為一個投機者對社會所展現的不負責任態度，導致平民百姓的損失。

這是一項很嚴厲的指控，因為這是指責索羅斯只利己而不利他，只顧及個人獲利，卻無視國家維持國民生活的用心。這是加諸於索羅斯身上很普遍的指責，甚至認為他所做的慈善事業，也都是別有用心的投機事業。我們想知道，這個指責，即認為，在市場從事投機是不道德的想法，對嗎？在這個問題上，索羅斯透過他的哲學，說明他所奉行的道德原則，也指出他與其他人想法不同的地方。

一般人會認為，一個投資人不應該以投機為業，而應該顧及在投機過程中被坑殺的平民大眾。有些人更認為，這是這個行業中的規矩，應當視作倫理規範。但索羅斯卻認為，這個別人所奉行的原則，並不是他的原則，至少不是他認可的原則。對於他而言，道德具有約束力的前提，必須是他個人理性下所認可的。什麼是個人理性呢？那就是說得出道理的理性。

索羅斯的原則

在道德認知下，我們應當接受倫理規範的約束力。但是，這個說法當中，缺乏讓約束力有效的關鍵要素：個人認可。如果這個約束力沒有行為當事人的認可，而純粹因為是別人遵守的緣故，所以行為人就必須遵守的話，那麼這不是一個真正有效的道德認知。為什麼呢？因為這是一個強制性的道德認知，沒有實質的意義；一個有效的道德認知，必須是從內而說服人的。

索羅斯問自己，所有他做的事情究竟值不值得去做，有沒有將他認可的動機，作為將理念付諸行動的推力？這種反省的態度，才是讓倫理道德具有約束行為的真正力量。最重要的是，在道德的判斷中，人人必須建構與他人有別的自我，而不是一昧地根據他人做事情的原則，加以模仿。行動之所以有意義，正是因為這是我自己判斷下的結果。那麼，在投機行動上，索羅斯的判斷是什麼呢？

索羅斯對於譴責所有投機行為的道德論述，有不同的意見。他認為，其實有關投機行為是否該受譴責的問題，不是道德的問題，而是規則的問題，或是法律的問題。如果法律或規則有問題，那麼我們就不是問，應不應該投機，而是問，規則或法律有什麼問題，讓投機的機會出現了。我們必須承認，在良好與進步的制度中，規則與法律並不常有問題，就像投機的機會並不常見。

因此，索羅斯明確地說：「我並不執意堅持，貨幣交易中應該有投機的機會，但我認為投機貨幣炒作，是一個比管制貨幣要好的必要之惡。避免這個問題，最好的策略當然是單一貨幣，因為這麼一來，投機客就沒有炒作的空間。」

索羅斯認為，他能夠捍衛自己從事投機行動的根據，就是他所做的一切投機，都在規則之內。如果規則有錯，或是有漏洞，那麼對於作為一個符合規則的人而言，這是設定規則的人的錯誤。索羅斯堅信，這是一個非常正確，而且受到道德肯定的立場。從這一個觀點而言，他對於做投機者這件事，沒有任何道德上的顧慮。

投機可以讓社會進步

但索羅斯並不因此而為市場上出現投機的機會而沾沾自喜。他反而還認為，因為投機的成功，會逼得制訂規則的單位與機構必須面對錯誤，追求改革規則的可能，讓社會因為逐步修正而進步。就真正的道德層面來講，這才是有效的規範思維，因為社會原本就不可能有一次到位的發展，必須在一次又一次，發現、承認與修正錯誤的過程中，讓所有人過得更好。阻止投機客謀取暴利，只是表面，沒有解決真正的問題。

因此，真正的道德行為，是隨時做好修正錯誤的準備。但是，我們必須承認，在人人逐利，想要讓投機完全不存在，是不可能的，因為制度的修正就是承認錯誤的結果。問題就在這裡，絕大多數的權威，不喜歡承認錯誤，甚至希望以威嚇的方式，警告投機者，不要逢利搶進。這麼一來，道德的意義盡失，而法律的漏洞卻依然存在。

★延伸閱讀★
全球化的哲學反思
脫歐決定與英鎊暴跌
美國聯邦調查局犯了意圖使人不當選的罪嗎？

文章轉載於『言起投資-苑文其詳專欄』

苑舉正簡介

比利時魯汶大學哲學博士，台灣大學哲學系教授。曾兼任台大哲學系系主任。精通中、英、法語，台灣哲學學會副會長。1981年畢業於台灣東海大學政治系，1983年赴比利時魯汶大學哲學院攻讀哲學，獲得哲學學士（1984年）、哲學碩士（1988）以及哲學博士（1995）學位。

目前出版中英文研究論文40餘篇，專長為：科學哲學、科學方法論、社會科學哲學、政治哲學，對索羅斯的老師卡爾波普哲學有深厚研究。