《由法院判決培養保險知識》系列14：「因果關係中斷」原則，最後讓酒駕死者可以拿到保險金！

文：李雪雯

有買過意外險，且認真看過保單契約條款的人應該都知道，意外險在「除外責任」這一條中的第三款，都會有「被保險人飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者」的規定。

簡單來說，當駕駛人的酒測值介於「0.15-0.24毫克」之間，就已經違反了《道路交通管理處罰條例》第35條的規定；假設酒測值超過0.25毫克以上，就屬違反《刑法》第185-3條的「犯罪」行為。

而只要酒測值超過標準（0.15毫克以上），就屬意外傷害險的「除外不保」範圍。但是，最近有一則酒駕者死亡的判決，卻是判保險公司要理賠500萬元（http://bit.ly/2KhKKyk，最高法院判決文號為【107年台上字001098號】）。

原本一審（【臺灣臺北地方法院105年保險字第16號】）的法官在判決書中特別提到：「…縱使洪男之死亡結果，並非因服用酒類所直接造成，亦無解於符合保險契約除外條款之約定，否則若允許服用酒類駕車肇生事故，仍得請求保險人（公司）給付保險金，無異將保險作為『犯罪構成要件該當行為』外之保障措施…」。

但二審（【臺灣高等法院106年保險上字第5號】）法官卻認為，保險公司並未證明洪男的死亡，與酒後駕車的行為有因果關係，因此，判保險公司必須支付意外險的保險理賠金。而根據媒體的報導，最高法院也認同二審法官的看法。

看到這裡，略懂保險法的保戶也許會有滿滿的問號：難不成法官還贊同酒駕這樣的行為？熟悉《保險法》的北宇管理顧問公司總經理劉北元對此開門見山地表示，此一案例又是一個「因果關係影響力中斷」的結果。

他首先梳理了這個案子的一連串因果發展歷程是—當事人先是喝酒，後來開車、被撞，之後在下車察看時，因不明原因「翻落護欄而摔落水溝」，最後導致「姿勢性窒息」而死亡。

他認為從「主力近因原則」一連串的原因來看，不論是二審或最高法院的法官，都認為居此事件因果關係之首的酒駕這個犯罪行為，在洪男撞車下車察看時，其影響力已經結束，而於此同時，另一個不明原因的介入「翻落護欄而摔落水溝」，最後導致「姿勢性窒息」而死亡。所以，從主力近因原則來看，酒駕並不是當事人最後死亡「最主要且直接」的原因，而是下車後意外跌入溝中所致。

所以這個案例簡單來說就是：假設死者是喝酒開車，且酒測值超過一定標準（0.15毫克以上）就屬意外險除外不保的「酒駕」行為，保險公司完全不用理賠；但如果是喝酒走路不穩而摔死，就屬於意外險的理賠範圍，保險公司必須要賠！

而從這一個意外險理賠個案，劉北元認為保戶可以獲得主力近因學說中，「因果關係影響力中斷」觀念如何適用的重要原則是：在連續的諸多因果關係中，發生在前的原因，其影響力因有另外一個因素介入而中斷，且後者的影響力直接導致最終結果的發生才可以適用。

就以這次談的個案來說，當事人車禍卻安然下車之後，酒駕或者犯罪行為對於最終死亡結果的因果關係，就已經顯得毫無影響力，而另一個主力近因關係的起始點（跌倒）則就此展開。而這，也是這件酒駕車禍死者的保險受益人，最終能贏得官司的最大關鍵。

★延伸閱讀★
《由法院判決培養保險知識》系列13：「有利保戶解釋原則」不是在所有狀況下都適用！
《由法院判決培養保險知識》系列12：保險分類不同，決定了保險契約關係人的舉證責任輕重
《由法院判決培養保險知識》系列11：健告書是「未誠實告知」白紙黑字的證據，千萬別賭運氣而胡亂填寫
《由法院判決培養保險知識》系列10：發生手術意外 多數民眾必須符合「醫療疏失」的前提 才能請領意外傷害的理賠金
《由法院判決培養保險知識》系列9：「未誠實告知」的保險契約解除 不是單方面由保險公司決定