《由法院判決培養保險知識》系列18：受益人才是事故發生後的請求權人 與要保人無關

文：李雪雯

不管是在財團法人金融消費者評議中心（以下簡稱「評議中心」），或是各級法院中，有關「保險金給付」的保險類案件，應該算是其中的「最大宗」。

而這次本專欄所選取的最近案件，正是一則「保險金請求給付」的例子：（台灣高等法院台中分院107年度保險上字第9號）

這個案子有趣之處在於：這位媽媽（要保人），總共為兒子（保單受益人）向評議中心，提出3次的評議申請（主要是申請符合「全殘廢」的保險理賠金），並向法院提出2次的「請求給付保險金」訴訟，其原告、上訴人（被保險人的媽媽—要保人）的要求有以下幾項：

一、保險公司使用舊式，而非新式殘廢等級表，有違反《保險法》第54條的「強制規定」，而「有違誠信原則」及「顯失公平之事」，應該依照《保險法》第54條之一的規定，而認定「其約定無效」，並給付全殘保險金，而不是原條款所定義的二級殘保險金。且原告因為是被保險人（兒子）的身故受益人，因此，可以要求受領各張保單的保險金理賠。

二、保險公司向被保險人及受益人（兒子）的太太，所追加的保費，應該退還給要保人。

三、被保險人裝設義肢，及在醫院醫療與聘請專人看護費用的100多萬元，算是符合《保險法》33及70條的「必要救助費用」，保險公司也應該一併給付。

其中在評議中心部分，在詢問過專業醫師的看法後，都認為當事人（被保險人）並不符合「全殘廢」的標準，維持與保險公司理賠相同的「二級殘」標準，並做出「尚難為有利申請人之認定」的結論。

至於法院的兩個判決，也全都否決了原告、上訴人（被保險人的媽媽—要保人）。而判決書所提到的理由，也正好是本判決可以讓保戶學習到以下的4大重點：

首先，在保險事故發生後，只有受益人可以合法請領保險金，而不是要保人。不管是彰化地方法院，或是高等法院台中分院的法官，都認為原告、上訴人的身份只是「要保人」，簡單來說，就是「繳交保費的人」。

雖然要保人在《保險法》中，具有「可以隨時撤銷及變更受益人」的權利。但是，政大風管系教授林建智解釋，在保險事故發生後，只有保單受益人，才能取得保險金的請求權，而且要保人已經無法再撤銷或變更受益人。

事實上，除了被保險人為殘廢保險金、醫療險保險金的受益人而具有請求權外，彰化地方法院的法官也表示，原告、上訴人（被保險人的媽媽—要保人）只是保單的「被保險人身故受益人」。

以上的意思就是說：除非被保險人身故，否則原告、上訴人（被保險人的媽媽—要保人）是沒有權利請求的各項保險金的。在被保險人仍生存時，被保險人為各項殘廢及醫療保險金的受益人，才有權利要求保險公司給付各項保險金。

其次，殘廢等級的認定，完全是依照訂約當時的保單條款定義，並沒有違反《保險法》第54條的問題，也就更沒有《保險法》第54條之一的適用。

再者，被保險人投保意外險後發生職業變更，必須通知保險公司，否則，有可能被保險公司「拒賠」、「打折給付」，或是本案例的「補繳保費」。要保人（媽媽）在幫被保險人（兒子）投保各張保單時，有關職業類別的填寫，是保費最便宜的「第一職業類別」，但實際發生保險事故時，卻是歸屬於「第三類」的警察。

關於這部分，曾經擔任評議中心董事長的林建智表示，根據《保險法》第59條的規定，如果是「重要」、「持續」、「不可預見」的危險增加，被保險人是有義務通知保險公司。且依照現有法規的規定，被保險人必須在「10日內」，通知保險公司。

但是他不忘強調，如果被保險人「延後」通知，發生在「保險事故未發生前」，保戶只要補繳保費即可；但如果是在保險事故發生後，保險公司會有以下3種處理模式：

一、拒賠：假設危險增加的程度，已經達到保險公司「拒保」程度，保險公司有權利「不予理賠」。

二、打折給付：也就是按原收保險費，與應收保險費的比率，折算保險金給付。

三、同意保戶補繳保費，並享有原訂保額：這種方式對保戶最為有例，而本文提到的這個法院判決案例，就是採用這種方式。也就是由被保險人的妻子，多繳2萬多元的保費，才讓保險公司沒有「打折給付」。且也因為保險公司「沒有打折給付」，所以，法院也認為要保人（媽媽），沒有理由要回這筆保費。

最後，《保險法》第33條關於「減免損失費用償還」，只適用於財產保險，人身保險完全不適用。關於這部分的爭議，林建智解釋，只要從該條第二項所提到的「保險人對於前項費用的償還，以保險金額對於保險標的的價值（保險金額/保險標的物價值）的比例定之」，就能反推其不適用該法條。

林建智更說明：「這是因為人身保險的保險標的，是被保險人的生命或身體，而人的生命與身體是無法評價的。所以，根本無法算出所謂的『保險標的的價值』，當然也就沒有必要費用比例分攤與償還的問題」。

★延伸閱讀★
《由法院判決培養保險知識》系列17：業務員違反「管理規則」 要負連帶賠償責任！
《由法院判決培養保險知識》系列16：「合理期待原則」的適用 會視保單條款清楚與否而定
《由法院判決培養保險知識》系列15：2項定義只符合一項 被保險人將很難領到保險理賠
《由法院判決培養保險知識》系列14：「因果關係中斷」原則，最後讓酒駕死者可以拿到保險金！
《由法院判決培養保險知識》系列13：「有利保戶解釋原則」不是在所有狀況下都適用！