小美最近在翻報紙時，看到這樣一則新聞：根據衛生署的統計顯示，國人醫療支出的最高峰，是落在50~79歲。民眾一輩子的就醫花費當中，大約有五成六（56.84％）以上的金額，是在這段期間內支付出去的。

由於擔心自己與老公的老年醫療保障可能不夠，小美請保險業務員幫忙做醫療險的規劃。不過，在聽到保費數字之後，卻讓小美嚇了一跳。光是她先生的年繳保費（日額給付1000元，20年期繳費），年繳保費就要1萬至4萬元。

如果換成同保額的定期醫療險，年繳保費卻可以降到2000多元。只是業務員告訴小美：「如果有能力的話，最好還是選擇終身型保單」。理由之一是：終身醫療險是採取「平準費率」，所以也比採「自然費率（每年或每五年調漲一次）」的定期醫療險要划算。也就是說，由於定期醫療險保費會隨著年齡加大而成長，所以「保費會越來越貴」。

理由二則是：終身醫療險是「限期繳費（通常是10、15或20年），終身保障」，因此，要比每年都要繳費，而且繳費終身（例如75或95歲）的定期（一年一約）醫療險要划算。

不過，如果實際比較同一家保險公司，所發行的定期及終身醫療險附約。從下表一中可以看出，雖然定期醫療險同一性別、年齡、日額給付的20年後年繳保費，比之前貴了1.3倍左右，但是在經過通膨調整之後，保費恐怕比現在繳的水準還要低。所以，「定期醫療險的保費會越來越貴」這句話，是有數字障眼法存在的。

此外，單從「總繳保費」的角度來看，繳費持續累積的定期醫療險，的確有其先天上的缺點存在。不過，要立刻斷言業務員的第二項假設「定期醫療險不如終身醫療險」，似乎還言之過早。

因為從下圖中可以看出，假設保戶的投保年齡低於43年左右，總繳保費就會與終身醫療險的金額相同。以30歲開始投保為例，保戶在73歲之前的定期或終身醫療險的總繳保費都是相同的。

由於「終身醫療險的年繳保費，會比定期醫療險貴上很多」。以30歲男性為例，日額給付1000元的終身醫療險（倍數型，保費比有身故、全殘給付的「帳戶型」便宜許多）年繳保費，大約是定期險的五倍有餘。

假設這位30歲的男性保戶認為「購買日額給付2000元，才足以支付住院一天的病房差額」，那麼，投保20年期繳費的倍數型終身醫療險，一年保費要2萬4000多元；但是定額型保單的年繳保費，可以降低到5000元有找。

當然，沒有人可以準確預期自己的平均餘命，再加上老年醫療開銷會快速增加因此，想要用最少的保費預算，換得最大醫療保障的做法，可有以下兩個替代方案。

方案一、用節省下來的保費（終身與定期醫療險的保費差額）儲存生息後，繳交高齡時的定期醫療險保費。例如30歲男性，直接投保日額給付1000元的定期醫療險附約，然後將定期醫療險與終身醫療險的年繳保費差距，放到銀行生利息。當20年後，保戶再從銀行帳戶中，每年提錢出來繳交定期醫療險的保費。

假設銀行定存利率每年平均1％，帳戶內的餘額還夠保戶，支付每年增加的定期醫療險保費，一直到78歲為止；假設定存利率為3％，也足以支付到保戶91歲時。

當然，以上「定期險優於終身險」的理由，也有相當的風險。其中最重要的一項便是：隨著身體健康狀況變差，可能會遭到保險公司拒保或加費。因此，方案二則是：用省下的保費儲存生息，做為日後的一筆老年醫療基金。 舉例來說，就算保戶從50歲開始，平均每年住院一定的天數（也就是從這個醫療帳戶內，提錢出來支付相關醫療費用），但是從下表六中可以看出，這個醫療帳戶仍然能為保戶提供一定歲數的保障。

不過，以上假設前提必須是：保戶雖然不買終身醫療險，但卻應該把終身及定期險的差額，紮紮實實地儲存下來。而不是因為覺得終身醫療險比較貴，為了省下那一年上萬元的保費，改買定期醫療險，而把其中的差額吃喝花盡。

因為上述試算的基礎，是以年複利報酬2％為例。假設投資報酬率可以提高，民眾可以累積的老年醫療基金，也就會跟著增加。過去，有些民眾會因為身體狀況差，被保險公司拒保而覺得毫無醫療保障。但事實上，就算這些民眾買不到終身醫療險，還是可以透過定期儲蓄、投資的方式，為自己創造出一個「醫療帳戶」。